MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 13, 21 parsel sayılı sırasıyla 2.402.88, 2.189.366,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına; 111 ada 16 parsel sayılı ve 74.000,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ırmak yatağı vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında yapılan keşif sonrasında fen bilirkişisinin 20.11.2015 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen ve 103 ada 21 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5.923,74 metrekarelik kısım ile aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 7.457,08 metrekarelik kısım olduğu yönünde taleplerini ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 103 ada 21 parselde davalı adına kayıtlı olan taşınmazın fen bilirkişilerinin 21.08.2015 havale tarihli raporu ve 20.11.2015 havale tarihli ek raporlarında belirtmiş oldukları (A) harfi ile belirtilen 7.457,08 metrekarelik kısım yönünden talebin reddine; (B) harfi ile gösterilen 5.923,74 metrekarelik kısım ile 111 ada 16 parselde davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptaline, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2016/3 Esas, 2016/8 Karar sayılı muris ..."e ait veraset ilamındaki mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ..."den intikal ettiğini, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile babası ... adına veya mirasçıları adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacının murisi yönünden zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilerek muris ... adına veraset ilamındaki payları oranında karar verilmiştir. Ne var ki; dava, üçüncü kişiye karşı açılan ve dava konusu taşınmazların terekeye döndürülmesi istemine ilişkindir. Dolayısı ile elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir. Somut olayda; muris ... davacı dışında mirasçıları bulunduğu ve davalı Hazine"nin de terekeye göre 3. kişi durumunda olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece; öncelikle, davacı tarafa, muris ..."in mirasçılarının tamamının davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayini için süre verilmeli; aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde ise dava konusu taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve üç kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, dava konusu taşınmaz üzerinde kimin lehine mülkiyeti kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak; dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlettirilmeli, somut olayda zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.