Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14998 Esas 2022/10381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi



Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/225 E. - 2019/532 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu itibarla davacı ... yönünden davalı idare vekilinin temyiz taleplerinin reddine karar verildikten sonra, adı geçen dışında kalan davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın ... Mahallesinde bulunduğu halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükümde mahalle adının gösterilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın hukuken el atılan 243,45m²lik kısmının davacıların payları oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Tescile ilişkin mükerrer numaralandırılan (2) numaralı bendinin ilk paragrafındaki (Kadıköy ilçesi) ibaresinden sonra gelmek üzere (... Mahallesi) ibaresinin eklenmesine,
b-Tescile ilişkin mükerrer numaralandırılan (2) numaralı bendinin ikinci paragrafının sonundaki (yol olarak terkinine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (TESCİLİNE) kelimesinin yazılmasına,
c-1 numaralı bendinin sonuna (dava konusu taşınmazın 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
d-Vekalet ücretine ilişkin 8 ve 12 numaralı bentlerinin hükümden tümüyle ayrı ayrı çıkartılmasına, ayrı bir bent olarak (Asıl ve birleştirilen davada, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 57.004,06-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.