MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasarlandığını ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu; davacı ..."nın kazada gözünden yaralandığını ve tedavisinin devam ettiğini, davacıda görme kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL. hasar bedeli, 500,00 TL. kazanç kaybı ve 500,00 TL. tedavi gideri ile davacı ..."nın yaralanması nedeniyle 22.000,00 TL. manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı ... sorumlu olmaksızın) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.06.2014 tarihli celsede alınan beyanında, maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi gideri ve yol masrafına ilişkin olarak devam ettiğini bildirmiş; 20.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 11.262,00 TL"ye yükselterek bu bedelin dahili davalı SGK ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların araç hasar bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin reddine; tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile 11.262,00 TL"nin talep ve ıslah tarihi olan
20.04.2015"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı SGK"dan tahsiline; diğer davalılar tedavi giderinden sorumlu olmadıklarından bu davalılar yönünden istemin reddine; davacı ..."nın yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02.05.2016 tarih, 2015/13905 Esas ve 2016/5272 Karar sayılı ilamı ile; "davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, davacı talebi içinde yer alan ve mahkeme tarafından da tedavi giderleri içinde kabul edilerek dahili davalı SGK Başkanlığı"ndan tahsiline hükmolunan tedavi yol giderine ilişkin tazminat kalemi, 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesi kapsamında belirtilen tedavi giderlerinden olmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tedavi giderleri hesabına katılan 1.500,00 TL. tedavi yol giderinden SGK Başkanlığı"nın sorumlu olmadığı gözetilerek istemin karara bağlanması gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 9.762,00 TL"nin dahili dava dilekçesinin tebliğ tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı SGK"dan tahsiline, fazla isteğin reddine, kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm tesis edilmiş olmasına; dahili davalı SGK Başkanlığı"nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin usulünce hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre; dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK Başkanlığı"ndan harç alınmamasına 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.