MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.11.2018 tarih ve 2018/899-2018/1246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin aylar öncesinden bir gemi yolculuğu turu satın aldıklarını, turun başlayacağı 01.09.2013 tarihinde sabah saat 05:00 İzmir havaalanına gitmek için İş Bankası A.Ş kredi kartının anlaşmalı olduğu ve Secure Drive markası ile hizmet veren Orjinal Seyahat Hizmetleri A.Ş"den shuttle rezervasyonu yaptırdıklarını, İş Bankası A.Ş"nin verdiği shuttle hizmetlerinin Secure Drive firması tarafından icra edildiğini, ancak havaalanına vaktinde varamadıkları için uçağı kaçırdıklarını, seyahat edecekleri geminin sonraki durağı olan EdinBurgh"a bilet bulabildiklerini, bu nedenlerle ekstra olarak 5.749,72 TL ve 56 £ bedelindeki meblağı davalı şirketlerin kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını, doğum günü için bu seyahate katılan oğlu, gelini, torunları ve arkadaşları ile zamanında seyahate başlayamamak, parasını ödemiş oldukları gemide iki gece eksik konaklamak gibi aksiliklerde yaşamak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 5.749,72 TL maddi zarar ile 2.000.- TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı Orjinal Seyahat Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından davacılara taşıma hizmeti verdiklerini, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İş Bankası vekili; davacılar ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi olduğunu, davacıların tüketici sıfatının olmadığını, davaya genel mahkemelerde genel hükümlere göre bakılması gerektiğini savunarak görev ve yetki konusunda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı İş Bankası"nın diğer davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma işinde komisyoncu veya forwarder gibi davrandığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından davalı İş Bankası A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, taşıma işini yapan davalı Orijinal Seyahat Hizmetleri A.Ş aleyhine açılmış davada ise; davacıların makul sürede taşınmak üzere araca alınmasına rağmen güzergah değiştirmesi ve aracın lastiğinin patlaması sonucunda zamanında havalimanına ulaştırılmadığı, gecikme sebebiyle oluşann maddi zararlarından sorumlu olduğu gibi davacıların yaşlı kişiler olduğu, yurt dışı gemi seyahat turunun davacı ..."ın 80. yaş günü nedeniyle torunları ve çocukları tarafından satın alındığı, böyle bir hediyenin başlangıcından sonuna kadar davacıların yaşayacağı mutluluktan kısmen mahrum kaldıkları, gece geç saatlerde günlerce beklenen yolculuğun başlamaması nedeniyle hayal kırıklığına uğradıkları, stres yaşadıkları, daha sonrasında kalan kısma yetişmek için çaba içerisine girdikleri dikkate alındığında manen zarara uğradıkları gerekçesiyle davalı Orjinal Seyahat Hizmetleri A.Ş yönünden davanın kabulü ile 5.749,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüdün gerçekleştiği 07/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmitşir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.