MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 355.334,04 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve yakınının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda ise, bozma dışı kalarak kesinleşen manevi tazminata dair hükümler hakkında yeniden karar verilmediği dikkate alındığında alınması gereken karar ve ilam harcının 17.441,86 TL olarak hesaplandığı anlaşılıyor ise de davalı tarafından aşamalarda karar ve ilam harcının yalnızca 3.607,35 TL"lik kısmının yatırıldığının, davacı tarafından ise toplamda 3.140,10 TL harç yatırıldığının anlaşılmasına karşın mahkemece sanki davalının bakiye harç alacağı varmış gibi karar kesinleştiğinde 5.587,28 TL harcın davalıya iadesine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının A maddesinin 5. fıkrasının tamamen silinerek yerine "5-Alınması gerekli 17.441,87 TL harçtan, davalı tarafından aşamalarda yatırılan 3.607,35 TL harç ile davacı tarafından yatırılan toplam 3.140,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.694,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480.00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine
23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.