Danıştay 2. Daire 2021/730 Esas 2022/3055 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/730
Karar No : 2022/3055

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi ile … Caddesi kesişimi, ... Lokali önünde bulunan gazete ve meşrubat büfesinin davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/05/2012 tarihinden büfenin tahliye edildiği/edileceği tarihe kadar aylık 3.200,00-TL ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile bu kararın dayanağı … günlü, … sayılı kararı uyarınca 21/05/2012-31/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 65.066,67-TL ecrimisil istenilmesi üzerine anılan encümen kararlarının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu büfenin davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu, bu durumun 11/03/2004 günlü, Maliye Bakanlığı Kira Kontratından anlaşılabildiği, buna göre belirtilen büfenin ancak haklı bir sebebe dayanarak kullanılabileceği, bu haklı sebebin de kira sözleşmesi olacağı, büfenin davacı tarafından kullanımına olanak sağlayan tüm sözleşmelerin 21/05/2012 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren davacının büfeyi tahliye etmesi gerektiği, ancak davacının büfeyi tahliye etmeyerek belirtilen tarihten sonra büfeyi haksız yere kullanmaya devam ettiği, bu nedenle 2886 sayılı Kanun'un 75.maddesi uyarınca fuzuli şagil olarak kabul edileceği, 5393 sayılı Kanun'un 15.maddesi uyarınca da davacıdan büfeyi kullandığı dönemler için ecrimisil istenebileceği; dava konusu işlemlerin öncelikle … adına tesis edildiği, söz konusu kişi tarafından da ... İdare Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan Mahkeme tarafından uyuşmazlığın teknik bir hususu içermesi nedeniyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 20/10/2014 günlü bilirkişi raporunda özetle; "Büfenin keşif tarihi itibariyle faal olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı, büfenin kullanımının kira sözleşmesi ile başladığı, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen büfenin kullanılmaya devam edildiği, büfe kira bedelinin ekonomik kıstaslara göre değerlendirilmesinde, dava konusu büfenin 15/04/2002 tarihindeki ilk kira sözleşmesindeki aylık kira bedelinin 750,00-TL olduğu, ecrimisilin başlangıç tarihi olan 21/05/2012 tarihindeki aylık kira bedeli (750,00 x 14.859,96/5.485,50) 2.031,71-TL olduğu, (Mayıs 2002 ÜFE endeksi, (1994 =100) 5.485,50, Mayıs 2012 ÜFE endeksi (1994 =100) 14.859,96), ayrıca, merkezi bölgenin genel şartlarının getirebileceği olumlu durumlar dikkate alınarak, 4 yılda bir yeniden kira bedelinin belirlenebileceği, bölgede nüfus artışı nedeniyle büfeye talebin artacağı hususu da göz önünde bulundurulması halinde, 2.031,71-TL olarak belirlenen aylık kira bedelinin bu bedelden daha fazla olabileceği, serbest piyasa rayiçlerine göre büfenin nitelikleri dikkate alınarak kira bedelinin belirlenmesinde ise, dava konusu büfe ile ilgili olarak emsal bir kira sözleşmesi dosyaya sunulmadığı, dava konusu büfenin yeri, mevkii, konumu, özellikleri, yüzölçümü, emsallerinin kira rayiçleri, ana cadde-sokak ve çarşı-pazar ile olan irtibatı, resen yapılan inceleme ve araştırmalar ile diğer tüm objektif unsurlar göz önüne alındığında, 21/05/2012 tarihinde aylık kira bedelinin 3.200,00-TL olacağı, ecrimisil ihbarnamesinde davacı adına 21/05/2012-30/01/2014 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen toplam 65.066,67-TL ecrimisil bedelinin yerinde olduğu ve fahiş olmadığı " yönünde görüş belirtildiği; her ne kadar söz konusu bilirkişi raporu … adına tesis edilen işlemlerin iptali istemi ile açılan dava dosyasına sunulmuş ise de, belirtilen rapora konu büfenin iş bu dava konusu büfe olduğu, daha önce tesis edilen işlemin hatalı kişi adına tesis edildiğinin davalı idarece de kabul edildiği, ... İdare Mahkemesi tarafından verilen … günlü, E:… K:… sayılı karar ile … adına tesis edilen işlemin iptal edildiğinden bahisle davanın konusunun kalmadığına karar verildiği, bu nedenle bahsi geçen raporun iş bu dava açısından hükme esas alınmasına bir engel bulunmadığı, anılan raporun taraflara tebliğ edilerek davacı tarafından yapılan itirazın yerinde görülmediği; bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından işletilen gazete ve meşrubat büfesinin fuzulen işgal edildiği, fuzulen işgali nedeniyle de usulüne uygun fahiş olmayan bir şekilde davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesi ve işgalin devam ettiği her ay için 3.200,00-TL ecrimisil ödenmesinin istenilmesi yönünde tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kira sözleşmesinin feshedildiği 21/05/2012 tarihi itibarıyla aylık 1.200,00-TL ödediği, ecrimisil hesabında bu bedelin dikkate alınması gerektiği, benzer konumdaki ... Cadde üzerinde bulunan büfenin 3 ay için 2.308,00-TL'ye kiralandığı, büfenin kaldırım üzerinde yer alması nedeniyle işgal harcının alınabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.