Dolandırıcılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2916 Esas 2016/1414 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2916
Karar No: 2016/1414
Karar Tarihi: 01.03.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2916 Esas 2016/1414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, dolandırıcılık suçundan mahkum olan sanıkların dosyasını değerlendirdi. Sanıklara yasal hak yoksunluklarına hükmedilmediği ancak hapis cezasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği kararlaştırıldı. Ancak, sanıkların savunmalarını yapmak üzere görevlendirilen avukatların ücretlerinin sanıklara yüklenmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozuldu. Hüküm fıkrasından sanıklardan 533 TL müdafii gideri alınmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltildi ve onandı. Kanunlar ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi olarak belirtildi.

6. Ceza Dairesi 2015/2916 E. , 2016/1414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 06/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasten işlemiş oldukları suç nedeniyle mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412
sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklardan 533"er TL müdafi gideri alınmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.