Danıştay 10. Daire 2020/3931 Esas 2022/2791 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3931
Karar No : 2022/2791

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2019/6162, K:2019/7765 sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Davalı idare tarafından, davacının karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin açıklamalı olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, işbu davanın ihbarı için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile anılan maddenin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca gerekli koşulların oluştuğu anlaşılmakta olup, Mahkemece, Dairemizin kısmen bozma kararı üzerine esastan yeniden karar verilirken dava konusu olayda idare ile arasında rücu ilişkisi doğabilecek kişi veya kişilerin tespit edilerek davaya müdahil olabilme haklarını kullanabilmelerini teminen, davanın res'en ilgililere ihbarı gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, kararın düzeltilmesi istemlerinin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım yönünden oy birliğiyle, diğer kısımlar yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
İdare Mahkemesince verilen karar, maddi tazminat için nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı dışında usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, maddi tazminat için nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönlerden katılmıyoruz.