Danıştay 9. Daire 2021/3874 Esas 2022/2131 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3874
Karar No : 2022/2131


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … . Taah. Tur. Teks. Gıda Hay. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Adi Ortaklığı ile "Menemen-Aliağa-Çandarlı Otoyolu Projesi Tünel (Buruncuk Tüneli) Yapım İşlerine" ilişkin olarak 11/10/2017 tarihinde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi nedeniyle ödenen 249.607,15-TL damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme - şikayet başvurusunun reddine dair Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve E.… sayılı işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun 12. maddesinde, "2. maddede belirtilen konularda ve yap-işlet-devret modeli çerçevesinde idare ile sermaye şirketi veya yabancı şirketin yapacağı bütün iş ve işlemler 01/07/1964 tarihli ve 488 sayılı Kanuna göre alınan damga vergisi ile 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Kanun uyarınca alınan harçlardan muaftır." düzenlemesine yer verildiği, düzenlemede, her ne kadar "muaf" sözcüğü kullanılmışsa da, getirilen hükmün gerçekte bir istisna hükmü olduğu, dolayısıyla, bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, buna göre; idarenin, sermaye şirketinin ve yabancı şirketin yapacağı bütün iş ve işlemlerin damga vergisinden müstesna tutulabilmesi için iki koşulun gerçekleşmesi gerektiği, bu koşullardan ilkinin; yapılan iş veya işlemin Kanunun 2. maddesinde belirtilen konularda ve yap-işlet-devret modeli çerçevesinde gerçekleştirilmiş bulunması, ikincisinin ise, iş veya işlemin, idare ile sermaye şirketi veya idare ile yabancı şirket arasında yapılması; yani iki taraflı ve taraflarından birinin de mutlaka "idare" olması gerektiği, başka anlatımla, sermaye şirketi veya yabancı şirketin tek başına veya bir başka şirketle yapacağı iş ve işlemlerin istisna kapsamında olmadığı, bu durumda, istisna ve muafiyet öngören düzenlemelerin dar yorumlanması gerektiği de göz önüne alındığında, uygulama sözleşmesinin tarafı olmayan davacının … Adi Ortaklığı ile yapmış olduğu "Alt Yüklenici Sözleşmesi"ne 3996 sayılı Kanun uyarınca istisna tanınmasına olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı, söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak damga vergisi ödenmesinde açık bir vergilendirme hatası bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare/davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Menemen-Aliağa-Çandarlı otoyolu projesinin Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile ihale edilen, Yap-İşlet-Devret Modeli kapsamında olan, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ile bu kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin 2011/1807 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına tabi bir proje olduğu, 3996 sayılı Kanun'un 12. maddesinde, Kanunun 2. maddesinde belirtilen konularda ve yap-işlet -devret modeli çerçevesinde idare ile sermaye şirketleri veya yabancı şirketin yapacağı bütün iş ve işlemlerin damga vergisinden muaf olduğunun hükme bağlandığı, anılan Kanunun uygulanması amacıyla yayımlanan 2011/1807 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 47. maddesi ile de bütün iş ve işlemler ile yatırım döneminde kullanılmak üzere görevli şirket tarafından yapılacak mal ve hizmet alımları ile ilgili işlemler nedeniyle düzenlenecek kağıtlara damga vergisi istisnası tanındığı, davacı şirketin … İşletme A.Ş. nin doğrudan alt taşeronu olduğu, bu firmaya doğrudan mal teslimi ve hizmet ifasında bulunduğu, çalışanlarının tamamının söz konusu firmanın sigorta numarası altında işlem gördüğü, ihaleyi kazanan … Sanayi ve Ticaret A.Ş.-… .-… İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin işin yapımını … Adi Ortaklığı eliyle yürüttüğü, sermaye şirketi ile adi ortaklığın ortaklarının aynı olduğu, adi ortaklığın ihaleyi kazanan ortak girişimin idareyle yaptığı sözleşme gereği kurduğu görevli şirket olduğu, Kanunda alt yüklenicilerin istisna hükümlerinden yararlanamayacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.


KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.