Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3167 Esas 2019/9807 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3167
Karar No: 2019/9807
Karar Tarihi: 28.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3167 Esas 2019/9807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçuna karışan sanığın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/2, 522. maddelerine göre cezalandırılması gerektiğine karar vermiştir. Ancak, cezanın miktarı ve türü itibariyle aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği tarihten mahkumiyet hükmünün verildiği tarihe kadar geçmiş olduğuna dikkat çekilmiştir. Bu nedenle, dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle sanığın suçsuz olduğuna karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/2, 522. maddeleri
- Aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 66/1-e, 67/4. maddeleri
- 7/2 maddesi
- 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi (8. ve 11. fıkraları)
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/3167 E. , 2019/9807 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2, 522. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 141/1, 143, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/06/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20/09/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/2, 522. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 09/05/2002 gününden 07/05/2015 tarihli mahkumiyet hükmü arasında geçmiş bulunması nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.