Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/3528 Esas 2022/10405 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile davalı Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının esastan reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni reddine şeklinde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... parsel sayılı, 4.850 m² yüzölçümlü, susuz tarla vasıflı taşınmazın 1989 yılında yapılan kadastro çalışmalarında zilyedinin tespit edilememesi nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği; davacının, 27/03/2000 tarihinde 81 cilt, 29 sayfa, 7 sıra nolu tapu kaydı ile aldığı taşınmazın Hazine adına tescil edilen 2015 parsel sayılı taşınmaz olduğu, kadastro çalışmaları sırasında uygulanmaması nedeniyle hukuki değeri kalmayan eski tapu kayıtlı taşınmazın resmi akitle davacıya satılmasının davacıyı zarara uğrattığı iddiası ile terditli olarak 2015 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığında tazminat talep ettiği, eldeki davanın 22/07/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında; kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta; sadece, Devletin memuruna rücu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.
Davanın açıklanan niteliğine göre; davalı olarak Hazine'nin taraf gösterilmesi gerekirken, husumetin Hazine yerine temsilcide yanılma sonucu ...'ne yöneltildiği, davacının asıl dava etmek istediğinin Hazine olduğu belirgin olup, temsilcide yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasıma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı Hazine yönünden ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde pasif husumet yokluğu nedeniyle ret hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 24/03/2020 tarih ve 2020/345 Esas, 2020/366 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenle esasa ilişkin sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.