Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4310 Esas 2022/10507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kanun Yararına Temyiz Bürosu)


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 341 ve 352. maddesi uyarınca usulden reddine kesin olarak karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararı taraflara tebliğ edilmeden ilk derece mahkemesi kararı kesinleştirilmiş Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 07.03.2022 tarih ve 541-9353 sayılı yazıları ile Bursa 11.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/11/2020 tarih ve 2019/272 Esas - 2020/322 Karar sayılı kararı kanun yararına temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesinde kanun yararına temyiz yolu düzenlenmiştir. Hükümde; ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulacağı öngörülmüştür. Buna göre bir olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına temyize ilgili makamlarca başvurulabilmesi için mahkeme kararının ya kesin nitelikte olması ya da olağan kanun yolları tüketilmeden kesinleşmiş olması gerekir.
Yapılan incelemede; davacılar vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan, 24.10.2019 tarihli asıl davada asıl dava davacıları yönünden alacağın ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli olarak toplam 10.000,00TL’lik, 02.03.2020 tarihli birleştirilen davada ise birleştirilen dava davacıları yönünden alacağın ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli olarak toplam 6.000,00TL’lik kısmının dava edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, bilirkişiler ...’nun raporlarında dava konusu taşınmaza fiilen el atılan 52,45 m2 alanın kamulaştırılmasına karar verilmesi halinde davacıların murisinin hissesine isabet eden kamulaştırma bedelinin 57.575,51-TL, fiilen el atılmayan 3.650,79m2 alanın kamulaştırılmasına karar verilmesi halinde davacıların murisinin hissesine isabet eden kamulaştırma bedelinin 4.065.645,20-TL olacağı yönünde görüş bildirdikleri belirtildikten sonra bahsi geçen rapor hükme esas alınarak dava konusu parsele davacı idareler tarafından yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen, kamu hizmetine tahsisli olarak planlanarak da hukuken kamulaştırmasız olarak el atıldığının kabulü ile davacı tarafça ıslah talebinde bulunulmadığından asıl ve birleştirilen davalar yönünden oranlama suretiyle taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedilip, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı idareler adına tesciline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 341 ve 352. maddesi uyarınca usulden reddine kesin olarak karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararı taraflara tebliğ edilmeden ilk derece mahkemesi kararı 22.03.2022 tarihi itibarıyla kesinleştirilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 362/2. maddesinde alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, temyiz kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği öngörülmüş olup, dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değeri toplam 4.123.220,71 TL hesaplandığından, bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyiz kanun yolu açık olup, karar taraflara tebliğ edilmediğinden henüz kesinleşmemiştir. Olağan kanun yolları tüketilmeyen dolayısıyla henüz kesinleşmeyen bir karara karşı olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağından Adalet Bakanlığının şartları oluşmayan HMK'nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.