MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’ın 1416 sayılı Ecnebi memleketlere Gönderilecek Talebe hakkında kanun kapsamında öğrenim taahhüdü imzalayarak parasal yardım aldığını ancak taahhüdü ihlal ettiğini, bu nedenle aldığı parasal desteği iade etmek zorundayken bu zorunluluğu yerine getirmediğini, diğer davalıların kefil olduklarını ve kefillerle birlikte aleyhe başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalılar vekilinin....İcra Müdürlüğü’nün 2015/1359 esas sayılı dosyada borca yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taahhüdün ihlal edildiğini ileri sürerek, davalılardan Seda’nın öğrenim nedeniyle aldığı parasal desteğin iadesini istemiş; davalılar taahhüdün geç de olsa yerine getirildiğini, gecikmenin ortaya çıkan beklenmeyen durumlar nedeniyle olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişler; mahkemece, dosya evrakı incelenmek suretiyle, davalılardan Seda’nın kendisine tanınan resmi süre içerisinde verilen taahhüdü yerine getirmediği değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece, davacının tüm iddialarının değerlendirilmesi amacıyla alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.