Mahkemesi :Kırşehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :18.07.2014
Numarası :2012/90-2014/783



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2011/3187 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptâli ile, takibin 105.526,35 TL asıl alacak miktarı yönünden kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı olan 105.526,35 TL"nin %40"ı oranında icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava İcra İflas Yasası"nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İcra İflas Yasası"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi için alacaklının yaptığı icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici, iş bedeli alacağına karşılık düzenlediği faturalarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine davalı iş sahibi borçlunun haksız itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr gideriminin tahsili talebinde bulunmuştur. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, takibin dayanağı fatura örnekleri getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar toplanıp, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bu durumda dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Takibe konu edilen alacak likid değildir. Davacı yüklenicinin alacağının varlığı bilirkişi incelemesi sonucunda saptanmıştır. Davacı yararına
%40 icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan "Asıl alacak miktarı olan 105.526,35 TL"nin % 40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına, yerine "Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.