17. Hukuk Dairesi 2017/1003 E. , 2019/9657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13.05.2011 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, yolcu konumundaki davacı ...’ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı ...’un tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, ... için 6.000,00 TL, anne ... ve baba ... için 2.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.350,45 TL maluliyet kaynaklı maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren (poliçede belirtilen miktarla sınırlı olmak kaydı ile), davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Şükran Yıldız"a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar Aydın ve ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat
1-Somut olayda davacı ...’ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı için maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı Şükran için 2.350,45 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı Şükran kaza tarihinde 12 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi"ne geri verilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
