Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11831 Esas 2017/6241 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11831
Karar No: 2017/6241
Karar Tarihi: 25.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11831 Esas 2017/6241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya verdiği çek bedelini ödeyemediği için çek bedeline mahsuben ödeme yaptığını, davalının abisi tarafından ödenen çek bedeli mahsup edilmeden çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ikinci kez ödemek zorunda kaldığı miktar için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davası için özel yetki kuralı bulunmadığından ve süresi içinde yetki itirazında bulunulduğundan, genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak hüküm, BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri: İİK'nın 50. maddesi, HMK'nın 6. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/11831 E. , 2017/6241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıya verdiği çek bedelini ödeyemeyince çek bedeline mahsuben ödeme yaptığını, daha sonra davalının abisi tarafından ödenen çek bedeli mahsup edilmeden çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ikinci kez ödemek zorunda kaldığı miktar için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davası için İİK"da özel yetki kuralı bulunmadığından ve süresi içinde yetki itirazında bulunulduğundan, HMK"nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, İİK"nın 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Zira bu yön itirazın iptali davasının dava koşullarından biridir. Somut olayda öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu halde mahkemece icra dairesine yönelik yetki itirazı incelenmeden mahkemenin yetkisi yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.