MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili avukat ...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 28/09/1998 tarihinde hava harp okuluna öğrenci olarak girdiğini, 30/08/2002 tarihinden itibaren teğmen olarak göreve başladığını, hava pilot üstteğmen olarak görev yaparken....Askeri Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen raporda davalının pilotaja elverişli olmadığının ve yeniden sınıflandırılmasının uygun olacağının belirtildiğini, T.C Emekli Sandığı Sağlık Kurulu kararıyla adli malül olduğuna dair verilen kararın 03/09/2007 tarihinde onaylandığını, davalının rahatsızlığının engel teşkil etmediği farklı sınıflarda görev yapması gerektiği halde malulen emekliliğini talep ederek, kendi rızasıyla mecburi hizmet süresini tamamlamadan 25/12/2007 tarihinde görevinden ayrıldığını, 962 sayılı TSK Personel Kanunu’nun 112. maddesine göre mecburi hizmet süresini tamamlamadan ayrılanların kendisine yapılan tüm masrafları yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduklarını ileri sürerek, 228.359TL ve faizsiz tazminat tutarı olan 91.045TL’nin 25.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 91.045,00TL asıl alacak ve 107.448,27TL işlemiş faiz olmak üzere (asıl alacağa 25.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile) toplam 198.493,27TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada, Hava Harp okulunu bitiren davalının, Hava Kuvvet Komutanlığında subay olarak göreve başladığı, bir takım kurslara tabi tutulduğu, ancak ... Askeri Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuyla pilotaja elverişli olmadığı tespit edilen davalının rahatsızlığına engel teşkil etmeyecek farklı sınıflarda görev yapması gerektiği halde, malulen emekliliği tercih ederek 25/12/2007 tarihinde görevinden ayrılmış olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı eksik kalan hizmet süresine ilişkin olarak eğitim ve harcama bedellerinin tahsilini talep etmiş; davalı ise talebi olmadığı halde bir takım kurslara tabi tutulduğunu, önceleri bu kursların ücretsiz olduğunu, daha sonra harcama kapsamında ücretlendirildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 03.08.2010 tarihli kök ve 25.05.2011 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, zorunlu hizmet süresinin 15 yıl olduğunun kabulüyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 03.06.2012 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca muvazzaf subay ve astsubayların mecburi hizmet süresi 15 yıldan 10 yıla indirilmiştir. Davalı hakkında verilen karar kesinleşmeden önce yürürlüğe girmiş bulunan ve davalı lehine düzenleme getiren bu değişiklik gereğince değerlendirme yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda; borcun talep edildiği tarihte yürürlükte olan kanun uyarınca istemde bulunulmasının aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri doğurmayacağı hususu da gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.