Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20552 Esas 2017/4297 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/06/1998-13/08/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 04/06/1998-13/08/2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 04/05/2015 tarihli, 2014/14272 E. 2015/9755 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinde 01/06/1998- 02/02/2000, 11/04/2000-01/12/2000, 10/01/2001-01/02/2001, 01/06/2001-01/12/2002 ve 01/03/2003-01/08/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının eksik olarak Kuruma bildirildiği, bir kısım imzalı ücret bordrolarının ve puantaj kayıtlarının bulunduğu, davacı, davalı, bordro ve komşu işyeri tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, Mahkemece tanık beyanları dayanak alınarak davacının tespit edilen dönemde ayda 30 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de dosyada bulunan imzalı ücret bordrolarına ve puantaj kayıtlarına göre davacının Kuruma bildirimlerinin yapılmış olması durumu göz ardı edilerek tanık beyanlarına göre yapılan söz konusu tespit yerinde olmadığı gibi, tanıkların davacının 2011 yılı Ramazan Ayı başında davalı işyerinden ayrıldığını beyan etmelerine rağmen bu husus üzerinde durulmamıştır. Öte yandan, verilen kararın yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, imzalı ücret bordroları ve/veya puantaj kayıtlarındaki imzalara davacının itirazı olup olmadığını sormak, itiraz edilmesi halinde davacının eli ürünü olup olmadığını tespit için imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespit ettirmek, davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde bu bordro ve/veya puantaj cetvellerindeki sürelerin davacıyı bağlayacağını gözönünde tutmak suretiyle, imzalı ücret bordroları ve/veya puantaj kayıtlarının olduğu dönemler yönünden aksi yönde belge ileri sürülemezse imzalı ücret bordrolarındaki süre kadar çalışmaya hükmetmek, tanıkların davacının 2011 yılı Ramazan Ayı başında davalı işyerinden ayrıldığını beyan etmiş olmaları nedeniyle davacının ne zaman işyerinden ayrıldığını netleştirmek ve infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan.... Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti."ne iadesine
23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.