Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5835 Esas 2019/2355 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5835
Karar No: 2019/2355
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5835 Esas 2019/2355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik edilen taşınmazın mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasıyla açılmıştır. Davacı, taşınmazın bakım karşılığı temlik olma vasfını taşıyıp taşımadığına dair bir araştırma yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu iptal ve tescili ile tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini savunmuşlardır. İlk kararda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak yerel mahkeme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda da davacının iddiası ispatlanamamış ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararda kanun maddesi olarak Borçlar Kanunu'nun (BK) 619. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 663. maddesi ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddesi geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/5835 E. , 2019/2355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan ...’nin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızlarına temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığını, ayrıca mirasbırakan adına kayıtlı dava dışı taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazları satarak elde ettiği parayı da davalılara verdiğini ileri sürerek, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile tapu iptal ve tescile, aksi halde saklı payı oranında tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sözleşmenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın 82 yaşında bakıma muhtaç olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mirasbırakanın davalıların içinde bulunduğu aile ortamında yaşamını sürdürdüğü, ölümüne dek aynı ortamda bakılıp gözetildiği, ayrıca mirasbırakan tarafından sağlığında akde aykırılığı ileri sürerek herhangi bir talepte bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Ne var ki, temlik edilen taşınmazın niteliği ve değeri tespit edilerek bakım karşılığı temlik olma vasfını taşıyıp taşımadığı değerlendirilmemiş bu konuda hükme elverişli olacak nitelikte bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır...” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece verilen direnme hükmü Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca; “..mahkemece özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozma kararına uyulması gerektiği halde önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, Hukuk Genel Kurulu bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.