Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2008 gününde verilen dilekçe ile vekalet görevinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, vekalet ilişkisine dayandırılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının davacı kurum bünyesinde hukuk müşaviri olarak görev yaptığını, davacı kurumun kiracısı olan dava dışı İleri olan kira alacağının tahsili için görevlendirildiğini, ancak davalının görevlendirildiği tarihten itibaren icra takibi ve müteakip işlemleri zamanında yapmayarak davacı kurumun zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, uğramış olduğu maddi zararın davalı tarafından ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı hakkında davacı kurumca yapılan raporunda, davalının, davacı kurumun alacakları için başlattığı takipte gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bir yılı aşkın zaman kaybına neden olduğu, söz konusu kurum zararının da kendisine rücu edilebileceğine dair görüş yazısının 20/09/2004 tarihinde “uygundur” onayının yapıldığı, uygundur tarihi ile davanın açıldığı tarih olan 23/09/2008 arasında B.K.nın 60/1. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki vekil ile müvekkil ilişkisi olup hukuki uyuşmazlığın kaynağı vekalet sözleşmesidir. 818 sayılı BK’nın 126. maddesi (6098 saylı BK 147. m) gereğince vekalet sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Dosya kapsamından davalı aleyhine dava açılabileceğine dair verilen “uygundur” tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar vekalet sözleşmeleri için geçerli olan 5 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece, işin esasının incelenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımının dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.