Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2420 Esas 2019/2344 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2420
Karar No: 2019/2344
Karar Tarihi: 02.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2420 Esas 2019/2344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasçılardan birinin bir taşınmazın kayınbiraderine hileli olarak devredilmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, muris muvazaası koşullarının gerçekleştiğine karar vermiştir ve davanın kabul edilmesine karar vermiştir. Temyiz eden davalı tarafınca duruşma isteği olmuş, fakat davacı tarafın vekili duruşmaya katılmamıştır. Temyiz itirazının reddine karar verilerek önceden belirtilen hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri: Mahkeme, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca mirasın geçerliliğini açıklarken kullanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/2420 E. , 2019/2344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 8 parça taşınmazın mirasbırakan tarafından oğlunun kayınbiraderi olan davalıya temlikinin hile ve muvazaa nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris muvazaası koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 37.788.43.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.