MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı bankaya olan kredi kartı borcu nedeniyle hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/10 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, emekli maaşının kısmen veya tamamen haczine muvafakat vermediğini, davalı bankanın 1995 tarihli kredi kartı sözleşmesine dayanarak sözleşme tarihinde emekli dahi olmamasına rağmen emekli maaşının tamamına haciz koyduğunu ileri sürerek, haksız olarak bloke edilen 5.900,00.-TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 1997 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davacının emekli maaşına bloke konulduğunu, işlemin hukuka aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, taraflar arasında 10/11/1997 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı başvuru formunda davacının ... nezdindeki tüm hesaplarından kredi kartı kullanımından doğan borcunun ödenmesi için bankaya virman yetkisi verdiği, davacının bankaya virman yetkisi vermeyi kabul ettikten sonra dava açıp blokenin kaldırılmasını istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kart borcu sebebiyle bloke edilen emekli maaşının iadesi istemine ilişkindir. Emekli maaşından kesinti yapılabilmesi için, hak sahibi tarafından açıkça yetki verilmesi gerekmektedir. Emeklilikten veya icra takibinden önce virman yapılmasına yetki verilmesi emekli maaşından kesinti yapılabileceği anlamına gelmez 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde borçlunun muvafakati halinde emekli maaşı üzerine haciz uygulanabileceği öngörülmektedir. Bu sebeple mahkeme kararı doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.