MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/149 E. - 2016/240 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/01/2019 tarih ve 2017/1515 E- 2019/55 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... . vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2010 yılında kurulup “Lokma” markası ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, Rumeli Hisarında Lokma adlı işyeri işlettiğini, müvekkili adına tescili 2011/90389, 2011/38416 ve 2012/14505 sayılı markalarının 30, 35 ve 43 sınıflarındaki mal ve hizmetleri kapsadığını, davalının 2012/80024 sayılı markası ile müvekkili markalarının aynı olup, benzer sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalının “Lokma” ismi ile aylık dergi yayınladığını, anılan kullanımın müvekkili markaları ile karışıklığa sebep olduğunu, davalının “Lokma” ibaresini 20.09.2012 tarihli başvuru ile marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markaların başvuru tarihlerinin daha eski olduğunu, müvekkilinin markasının varlığından haberdar olan davalının marka başvurularının kötüniyetli olduğunu, dergi çıkaran birçok restoran bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin markalarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, ref’ini, anılan ibareyi içeren ürünler ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasını, imhasını, 2012/80024 sayılı “LOKMA” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili Yenişafak A.Ş. yönünden husumet itirazında bulunarak müvekkillerinin saygın ticari teşebbüsler olduğunu, çekişmeli markayı medya sektöründe kullanmak istediğini, davacının Rumelihisarında bir restoran işlettiğini, müvekkili şirketin ise dergi yayınladığını, davacının lüks tüketim kitlesine hitap ettiğini, müvekkili şirketin dergisinin ise ülkenin dört bir yanındaki marketlerde satışının yapıldığını, taraf markalarının potansiyel müşteri kitlelerinin birbirinden farklı olduğunu, markaların tescil edildiği mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, LOKMA kelimesinin davacının sektörü bakımından ayırt edici bir ibare olmadığını, taraf markalarının görsellerinin birbirinden farklı olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili markasının ilgili sektörde tanınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait markanın 41. sınıfta “eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri” bakımından davacının 2011/38416 ve 2011/90389 sayılı markalarını tescil ettirdiği 35. sınıfta yer alan"Reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil),” hizmetleriyle benzer olduğu, anılan hizmetler bakımından hükümsüzlüğe karar verilebileceği, davacı markalarının tanınmışlığının davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep hakkı sağlamadığı, davalının tescilli markasını kullanımının tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...Ş. adına tescilli 2012/80024 sayılı “LOKMA” ibareli markanın 41. sınıftaki “eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun, davacı adına tescilli 2011/90389 sayılı ve 2011/38416 sayılı markaların 35.sınıftaki " reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil)" hizmetleri ile dava konusu 2012/80024 sayılı davalı ...Ş. markasının 41. sınıftaki "eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" yönünden benzer oldukları, birbirini tamamlama, birinin diğerini ikame etme özelliğinin bulunduğu, benzer alıcı çevresine hitap ettikleri ve benzer ihtiyaçları giderdikleri, hükümsüzlüğü istenen 2012/80024 sayılı markanın davalı ...Ş. adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan "Portakal Ağacından Lokma" isimli derginin davalı ... Yayıncılık A.Ş. tarafından yayınlandığı, davacı tarafça Yeni Şafak A.Ş."nin tecavüz iddiasına konu başka bir fiilinin ileri sürülmediğinden anılan davalının davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Yay. A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, anılan davalıya ait 2012/80024 sayılı “LOKMA” ibareli markanın 41. sınıftaki “eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.