BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/637 Esas 2021/674 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/637
KARAR NO : 2021/674

DAVA : Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete kredi kullandırıldığını, şirket tek ortağı ...'un kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın ... tarihli ihtarname ile kat edildiğini, İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak ... mirasçısı ...'a velayeten ...tarafından icra takibinde itirazda bulunulması üzerine itirazın iptali için İzmir ...ATM'nin... esas sayılı davasının açıldığını, şirketin tek yetkili ortağı ...'un ... tarihinde vefat etmesi üzerine şirketin yöneticisiz kaldığını, ...'un mirasının mirasçıları tarafından reddedildiğinden İzmir ... SHM'nin ...esas sayılı dosyasından ...'un mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini ve işlemlerin İzmir ... SHM'si satış memurluğunun ... tereke dosyasından yürütüldüğünü İzmir 6. ATM'nin... esas sayılı itirazın iptali davasından şirkete temsilci kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek,... Ltd. Şti.'ni temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05/07/2017 tarihli 9360 sayılı gazetesinde; ...Ltd. Şti.'nin muamele merkezinin ... No:... ..İzmir adresinin olduğu anlaşılmıştır.
Davamız, borçlu şirkete İzmir ..ATM'nin... esas sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
TTK'da yöneticisiz kalan veya menfaat çatışması nedeniyle bir şirkete temsil kayyımı atanması yönünde hüküm bulunmamaktadır. Konu Türk Medeni Kanunun 426/3 ve 430/1 maddelerine göre değerlendirilmelidir.
TMK 426/3 maddesine göre yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel var ise temsil kayyımı atanması mümkündür.
TMK 430/1 maddesinde "temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" hükmüne yer verilmiştir. Bu konudaki yetki kesin niteliktedir.
Belirtilen yasal düzenlemelere göre temsil kayyımı, kendisine kayyım atanması istenen şirketin muamele merkezi Asliye Ticaret Mahkemesince atanmalıdır. Kendisine temsil kayyımı atanması istenilen ...Ltd. Şti.'nin muamele merkezinin İzmir ili, Menemen ilçesi sınırları içerisinde olduğu, Menemen ilçesinin Karşıyaka ATM'nin yetki alanında kaldığı, dolayısıyla davayı görmeye Karşıyaka ATM'nin kesin yetkili olup mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davayı görmeye Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olup mahkememizin yetkili olmadığından davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
HMK 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihte, kanun yoluna başvurularak kesinleşmesi halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili Karşıyaka ATM'ne gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderinin nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/09/2021

Başkan ...
e-imza

Üye ...
e-imza

Üye ...
e-imza

Katip ...
e-imza