Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9809 Esas 2017/6216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından düzenlenen 3 adet kredi kartını kullandığını, hataen bir karta ödeme yapmadığını, davalı tarafça ihtar yapılmaksızın kredi kartlarının kapatıldığını ve idari takibe alındığını, kara listeye geçtiğini, müvekkilinin anonim şirkette hissedar olduğu bir dönemde kara listeye alınması nedeniyle şeref ve haysiyetinin, saygınlığının zedelendiğini, konut almak için kredi kullanmak istediğinde de bu kayıt yüzünden kredi kullanamadığını ileri sürerek 50.000,00.- TL maddi, 120.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu kartlarla ilgili yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredi kartlarında dönem itibariyle toplam borçları bulunduğunun ekstrelerden anlaşıldığını, bazı aylar borçlarının asgari tutarlarını dahi ödemediğini, daha az miktarlarda ödeme yaptığının görüldüğünü, ayrıca aynı kartla ilgili 2 dönemde gecikme olduğunu, kart borçlarının takibi ve ödenmesinin hamilin sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ödemelerinde sözleşmeye aykırı herhangi bir bir aksaklık olmadığı, son ödeme tarihi gelmeyen ekstredeki borç için hesap katı dahi yapmadan davacı hakkında kredi kayıt bürosuna kanuni takip olarak bildirimde bulunulmasında davalı bankanın ağır kusurlu olduğu, davacı her ne kadar kredi kayıt bürosuna düşülen bu şerh nedeni ile maddi zarara uğradığını ileri sürerek bu konuda maddi tazminat istemiş ise de, davacı ticari işleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiği için bu davaya bakmakta mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dosyanın maddi tazminat yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, ticari itibari olan ve ticaretle uğraşan davacı hakkında yasal bir takip açılmadan kredi kayıt bürosunda kara listeye alınması nedeniyle üzüldüğü ve çevresine karşı zor durumda kaldığı gerekçesiyle manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı kart hamili kullandığı kredi kartının usulsüz olarak kullanıma kapatıldığını bu nedenle manevi üzüntü duyduğunu ve maddi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava 14.06.2012 tarihinde açılmış olup anılan tarihte yürürlükte bulunan 5464 sayılı Yasaya tabidir. Anılan Yasanın 44/1 maddesi “Bu kanunun uygulanması da ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı yasanın 22 ve 23. maddeleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Bu durumda davanın tüketici mahkemesinde açıldığı ve her iki tazminat talebininde 5464 sayılı Yasadan kaynaklandığı gözetildiğinde uyuşmazlığın tamamı yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken maddi tazminat talebi yönünden mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.