Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41610 Esas 2017/9050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ....Anaokulunda Uygulama Eğitimi çerçevesinde stajyer eğitmen olarak işe başladığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken staj ücretlerinin ödenmediğini, mağduriyetinin giderilmesi için... Milli Eğitim Müdürlüğü İstihdam ve Mesleki Eğitim Kurulu"na dilekçeyle başvurduğunu, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 4.227,33 TL ücret alacağının doğum tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkeme, iş sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkları sonuçlandırmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu"nun 3/c maddesinde çırak “çıraklık sözleşmesi esaslarına göre bir meslek alanında mesleğin gerektirdiği bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını iş içerisinde geliştirilen kişi" öğrenci ise "işletmelerde, mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında örgün eğitim gören" olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun"un 13/son fıkrası: "(Değişik : 29/6/2001 - 4702/11 md.) Bu Kanunun uygulandığı yer ve meslek dallarında 818 sayılı Borçlar Kanununun çıraklık sözleşmesine dair hükümleri ile onsekiz yaşını doldurduktan sonra sözleşmesi devam eden çıraklar hakkında 1475 sayılı İş Kanununun, İşçi Sağlığı ve Güvenliği başlıklı beşinci bölümünde yer alan hükümleri dışındaki hükümler uygulanmaz."
4857 sayılı İş Kanun"un geçici 1. maddesine göre, diğer mevzuatta 1475 sayılı İş Kanununa yapılan atıfların bu Kanuna yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun “İstisna” başlıklı 4. maddesinde hangi iş ve iş ilişkilerinde bu Kanun’un uygulanmayacağı belirtilmiştir. Kanun"un 4/f maddesi gereğince çıraklar hakkında bu Kanun uygulanamayacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 3308 sayılı Kanun"un 25. maddesi gereğince ücret alacağı talebinde bulunmuş ise de, 3308 Sayılı Meslek Eğitimi Kanunu’na göre, işletmelerde meslek eğitimi gören öğrenciler ile eğitim gördüğü yerin işyeri sahibi arasındaki sözleşme, 4857 sayılı İş Kanunu anlamında bir iş sözleşmesi niteliğinde değildir. O halde uyuşmazlık İş Kanunu kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken, değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.