T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi



MAHKEMESİ : Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sayaç okuma işlerini ihale yolu ile davalı firmaya verdiğini, dava dışı ..... tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesi"nde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı davasında müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğini, yapılan icra takibi sonucunda müvekkili kurumun ödemenin tamamını yaptığını, ...."nin davalı firmada sayaç okuyucusu olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesi gerektiğini ileri sürerek, .... TL"nin ödeme tarihinden itibaren değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ....."nin müvekkili şirkette 1999 ile 2000 yılının Eylül ayına kadar olan bir yıllık dönemde çalıştığını, geriye dönük 1992 yılından itibaren müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, işçinin başka şirketlerde çalıştığı dönemlerdeki haklarının, müvekkilden talep edilmesinin doğru olmadığını, çalışmış bulunduğu ........."ne davanın ihbarı gerektiğini, İş Mahkemesi"ndeki kararda davacı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, bu nedenle ödenen paranın tamamının müvekkilinden tahsilinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ..... TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen .... tarihli karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in ..... tarih ve ..... E., .... K. sayılı ilamı ile; "" davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı dava dışı işçinin sadece davalı yanında çalışma süresi dikkate alınarak hesaplandığı, oysa, davalının yaptığı haksız fesih sebebiyle ihbar tazminatının doğmasına neden olduğu, davalının ihbar tazminatının dava dışı işçinin diğer işverenler yanında çalıştığı süreler de dahil olmak üzere tüm çalışma dönemi dikkate alınarak belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatının son alt işverenden rücuen tazminine ilişkin davasının dava dışı işçinin diğer işverenler yanında çalıştığı süreler de dahil olmak üzere tüm çalışma dönemi dikkate alınarak belirlenmesi gerekmektiği, bu dönem itibari ile tazminat miktarının .... TL olduğu gerekçesiyle, .... TL"nin .... ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş ve bozma gerekçesinde iş akdinin davalı şirket tarafından haksız feshi sebebiyle ihbar tazminatına ilişkin alacak kaleminin tamamından davalı işverenin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ise de, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira, Dairemiz"in .... tarih ve ..... E., .... K. sayılı ilamında davacı vekilinin kıdem tazminatına ilişkin diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme bozma ilamına uymuş olmakla davalı lehine bu hususta usulî kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen alınan bilirkişi ek raporunda dava dışı işçinin bütün işverenler nezdindeki tüm kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hesaplanılmış ve mahkemece toplamda .... TL"nin tahsiline hükmedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, Dairemizin .... tarih ve ... E, .... K. sayılı ilamında belirtildiği gibi dava dışı işçinin ihbar tazminatının diğer işverenler yanında çalıştığı süreler de dahil olmak üzere tüm çalışma dönemi dikkate alınarak ve dava tarihine kadar ki işleyen faizi de hesaplanarak belirlenmesi ve bozmaya uyulmakla kıdem tazminatı açısından oluşan durum göz önünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olup, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.