Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1373 Esas 2019/2338 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1373
Karar No: 2019/2338
Karar Tarihi: 02.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1373 Esas 2019/2338 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, muris muvazaasına dayanarak açtıkları bir davanın reddedilip kesinleştiğini ancak aynı resmi akte konu olan başka bir taşınmaz ile ilgili olarak davalılar arasında sulh ile sonuçlanan bir davada satışın muvazaalı olduğunun ikrar edildiğini ve bu durumun ilk dava bakımından yargılamanın iadesi koşulunu oluşturduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini istemişlerdir. Davalılar ise yargılamanın iadesi talep etme süresinin geçtiğini ve ileri sürülen hususun yargılamanın iadesi koşulu olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme davacıların ileri sürdüğü hususun ilk davanın sonucunu etkilemediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğini reddetmiştir. Temyiz eden davacılar itirazlarının reddedilmesiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Yargılamanın İadesi Hakkında Kanun'un 1. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 343. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/1373 E. , 2019/2338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, muris muvazaasına dayanarak açtıkları 2011/539 esas sayılı davanın reddedilip kesinleştiğini, oysa aynı resmi akte konu olan başka bir taşınmaz ile ilgili olarak anılan davanın davalıları arasında görülen ve sulh ile sonuçlanan 2008/349 esas sayılı davada satışın muvazaalı olduğunun ikrar edildiğini, bu durumun 2011/ 539 esas sayılı dava bakımından yargılamanın iadesi koşulunu oluşturduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini istemişlerdir.
Davalılar, yargılamanın iadesini talep etme süresinin geçtiğini; ayrıca ileri sürülen hususun yargılamanın iadesi koşulu olarak kabul edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların ileri sürdüğü hususun 2011/539 esas sayılı davanın sonucunu etkiler nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.