MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak zemin üzerindeki yapı ve tesislerin kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/03/2019 gün ve 2017/21641 Esas - 2019/5312 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak zemin üzerindeki yapı ve tesislerin kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti istemine ilişkin davada, mahkemece verilen kabule dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu ilama karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-a)Dava konusu taşınmazda mevcut imar durumuna göre yoldan çekme mesafesinin olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu sorulup, gelen yazı cevabına göre dava konusu 3/A yapı sınıfındaki yapının taşıyıcı sisteminin etkilenmesi nedeni ile 2. kolona kadar yıkılması akabinde kalan binanın (çekme mesafesinin olması halinde) çekme mesafesi içinde kalıp kalmayacağı, işletme/yapı ruhsatı alıp alamayacağı,
b)Dosyadaki 23/01/2006 tarih ve 40 sıra numaralı, davalı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı gözönüne alındığında, bu ruhsatın dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı, ait ise ruhsat verildiği tarihteki imar planına göre dava konusu taşınmaza uygulanacak çekme mesafesi bulunup bulunmadığı ve yapının o tarihte buna uygun yapılmasından mütevellit mi ruhsat aldığı,
İlgili belediye başkanlığından sorulduktan sonra gelen yazı cevaplarına göre yapıya değer tespiti yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
2)Dosyadaki bilirkişi raporlarından; yolda kalan trafonun davalıya ait işletmenin elektrik ihtiyacını karşıladığı anlaşıldığından, öncelikle yeni ve eski trafolara ait onaylı elektrik projeleri ..."tan (yada ilişkili olduğu dağıtım şirketinden) getirtildikten sonra eski trafoda yer alan elektrik aksamından sökülebileceklerin demontaj-montaj bedelleri, sökülemeyecek durumda olanların ise 2015 yılı birim bedelleri üzerinden -KDV hesaplaması yapılmadan- değerlerinin hesaplanması için raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25/03/2019 gün ve 2017/21641 Esas - 2019/5312 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-a)Dava konusu taşınmazda mevcut imar durumuna göre yoldan çekme mesafesinin olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu sorulup, gelen yazı cevabına göre dava konusu 3/A yapı sınıfındaki yapının taşıyıcı sisteminin etkilenmesi nedeni ile 2. kolona kadar yıkılması akabinde kalan binanın (çekme mesafesinin olması halinde) çekme mesafesi içinde kalıp kalmayacağı, işletme/yapı ruhsatı alıp alamayacağı,
b)Dosyadaki 23/01/2006 tarih ve 40 sıra numaralı, davalı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı gözönüne alındığında, bu ruhsatın dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı, ait ise ruhsat verildiği tarihteki imar planına göre dava konusu taşınmaza uygulanacak çekme mesafesi bulunup bulunmadığı ve yapının o tarihte buna uygun yapılmasından mütevellit mi ruhsat aldığı,
İlgili belediye başkanlığından sorulduktan sonra gelen yazı cevaplarına göre yapıya değer tespiti yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,
2-Kamulaştırma kapsamında kalan trafo binasının niteliğine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğ uyarınca 2. sınıf A grubu resmi birim fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği halde, 1. sınıf A grubu birim fiyatına göre hesap yapılarak düşük bedel tespiti,
3-Taşınmaz üzerinde bulunan trafo binası ve ihata duvarının enkazının alındığı hususunda bilgi ve belge bulunmadığına göre kamulaştırılan bu unsurların değerinden enkaz bedelinin indirilemeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedel tespiti,
4-Dosyadaki bilirkişi raporlarından; yolda kalan trafonun davalıya ait işletmenin elektrik ihtiyacını karşıladığı anlaşıldığından, öncelikle yeni ve eski trafolara ait onaylı elektrik projeleri ..."tan (yada ilişkili olduğu dağıtım şirketinden) getirtildikten sonra eski trafoda yer alan elektrik aksamından sökülebileceklerin demontaj-montaj bedelleri, sökülemeyecek durumda olanların ise 2015 yılı birim bedelleri üzerinden -KDV hesaplaması yapılmadan- değerlerinin hesaplanması için raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 17.06.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz bitiş tarihinin hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,
Doğru olmadığı gibi;
6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.