13. Hukuk Dairesi 2015/41447 E. , 2017/9047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiya tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı idare tarafından açılan 2014/21617 sayılı Sürücülü Araç Kiralama Hizmet işine ait ihaleyi aldığını, araçların fiziki kontrollerinde idarenin ihale şartlarına uygun olduğunun görüldüğünü, araçların tümünde navigasyon, HGS ve OGS cihazları ile tüm ilk yardım ekipmanları ve yangın söndürücülerin tamam olduğunu, daha sonradan firmaya ait araçlarda K-1 belgesini de bulunmasının gerektiğinin bildirildiğini, araçlarda K-1 belgesinini bulunduğu, bununda ihale öncesi hazırlanmış teklif dosyası içeresinde ihale makamına sunulduğunu, kiralık araçlar için Ulaştırma ve Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğü 3.Bölge Müdürlüğüne başvurulduğunu, kiralık araçlar için "L" belgesinin düzenlenebileceğini, bu belgeninde "K" belgesi yerine geçeceğini, firma tarafından davalı idareye tüm araçların hazır olduğunu, idare tarafından başkaca tespit edilen noksanlığın bulunması halinde kendilerine bildirilmesi için davalı idareye dilekçe sunduklarını, 19.06.2014 tarihi itibarı ile firmanın davalı idareye tevdii ettiği geçici teminat mektubunun davalı idare tarafından nakde tahvil edilmek üzere ... 1. Sanayi Sitesi Şubesine ibraz edildiğinin banka tarafından şirkete bildirildiğini, davalının kötü niyetli davranışı neticesinde teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ... 10 Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/230 D iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile önlendiğini, firmanın ihale öncesi ve sonrasında büyük maliyetler harcadığını, davalı idarenin haksız ve hukuksuz tüm işlemleri neticesinde büyük zarar gördüğünü belirterek ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/230-D iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar devamı ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00-TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,
2-İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasının reddine ilişkin 11.08.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
3-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılan 19,00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 25,20 TL harcında davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
