MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme dosyası, tavzih istemiyle Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 15/09/2015 tarih ve 2015/499 E.-2015/377 K. sayılı kararının temyiz incelemesi sonucu, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19/12/2016 tarih ve 2016/6555 E.-2016/17179 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından yasal sürede karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih ve 2017/12044 E.-2017/10774 K. sayılı ilamı ile istemin reddine, 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Alacaklı... A.Ş. vekili tarafından verilen 01/11/2017 havale tarihli dilekçe üzerine yapılan incelemede;
Alacaklı banka hakkında da uygulanması gereken 5411 Sayılı Bankacılık Yasası"nın 140. maddesine göre; Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Yine aynı Yasanın 138. maddesinde de; “Fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen Fon aleyhine neticelenmesi hâlinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nda yazılı tazminat ve cezalar Fon hakkında uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddelerde, 6100 sayılı Yasaya 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici madde (3) uyarınca uygulanması gereken Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nda yer alan para cezalarının fon hakkında uygulanmayacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, bu yönde herhangi bir yasa hükmü de mevcut olmadığından, davalı ...Ş."nin karar düzeltme isteminin reddi halinde, HUMK.nun 442/3. maddesi uyarınca para cezasından sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih ve 2017/12044 E.-2017/10774 K. sayılı ilamının para cezasına yönelik hüküm bölümüne ilişkin tavzih isteminin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ : Davacının tavzih isteminin yukarıda belirtilen nedenlerle REDDİNE, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.