MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Şirket ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."ın dava konusu ... nolu parselini davalı erkek çocuklarının kurduğu davalı Şirkete temlik ettiğini, işlemin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... ve davalı Şirket vekili, işlemde mal kaçırma amacı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar; davalılar ..., ... ve ... ise duruşmadaki beyanlarıyla, iddiaların doğru olduğunu ve davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın muvazaalı biçimde temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 22.01.1993 tarihli resmi akitte davalı ... Akaryakıt A.Ş.ye 25.000.000 TL. (eski TL) bedelle satıldığı; taşınmazın, davalı Şirketin Belediyeden 27.05.1993 tarihinde satın aldığı ... parsel sayılı taşınmazla tevhit edildiği ve oluşan 35 nolu parselin imara uygun biçimde ifraz dilerek davalı Şirket adına ... parsel(tam), ... parsel(tam) ve ... parsel(2077/2400 pay) sayılı taşınmazlar olarak tescil edildiği görülmektedir.
Diğer taraftan, mirasbırakan ...."ın 25.03.1997 tarhinde ölümü üzerine (eşi ... de 06.10.2006 tarihinde ölmüş); geride kızları davacılar .... ve ... ile davalı oğulları ..., ..., ..., ... ve ..."in kaldığı veraset ilamıyla sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazını davacı kızlarından mal kaçırmak amacıyla oğulları tarafından kurulan davalı Şirkete muvazaalı biçimde temlik ettiği dosya içeriği ve toplanan delillerle anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, temlike konu ... nolu parselin davalı Şirketin Belediyeden satın aldığı ... nolu parselle tevhit ve ifraz edildikten sonra hükme konu ..., ... ve ... nolu parsellerin oluştuğu göz ardı edilerek anılan parsellerin tamamı üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; tapu kayıt maliki davalı Şirket dışındaki davalıların eldeki davada taraf sıfatları bulunmadığı gözetilmeksizin harç ve masraflardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları da isabetsizdir.
Öte yandan kabule göre davacıların miras payı dışında kalan payların davalı üzerinden bırakılması gerekirken yeniden tescil hükmü kurulmasıda doğru olmamıştır.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.