Mahkeme : SÖKE Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamı ve oluşa göre; sanığın, uyuşturucu madde sattığına dair ihbar üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmada, ihbarda belirtilen eve ayrı ayrı girip çıktıkları tespit edilen tanıklar ... ve ..."nun yakalandıkları ve soruşturma aşamasında alınan beyanlarında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını ifade edip sanığı teşhis ettikleri olayda;
1-)Uyuşturucu madde satışının “Camiatik Mahallesi Yıldız Sokak No:9/1 ” adresinde bulunan evden yapıldığı, söz konusu yerin TCK’nın 188/4-b uyarınca “umumi veya umuma açık yer” olarak nitelendirilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında TCK"nın 188/4-b maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
2-)Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2015 tarihli üst yazısı ile gönderilen ve tanık Bora"da ele geçen, adli emanetin "2005/448" sırasında kayıtlı maddenin analizine ilişkin olduğu belirtilen, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının "15-12834" uzmanlık numaralı raporunda; "inceleme konusu bulgular" kısmında "adli emanetin 2015/1187 sırasında kayıtlı olduğu bildirilen; net 0,26 gram ağırlığında sarı-yeşil renkli bitki kırıntısı" yazılı olduğu, raporun metin kısmında maddenin ADB-FUBINACA olduğunun belirtildiği, bahse konu rapor ekinde bulunan "numune alma ve iade tutanağı"ndaki aynı laboratuvara ait rapor uzmanlık numarasının ise "15-12315" olduğu ve "bulgu niteliği " kısmında "kristal madde" yazılı olduğu, maddenin geliş miktarının 0,4 gr olduğunun belirtildiği, her iki belgedeki uzmanlık numaralarının ve incelemeye konu bulguların farklı olduğu anlaşılmış olup; tanık Bora"da ele geçen ve 30.05.2015 tarihli kolluk tutanağında "1,13 gram kristal..." olarak tabir edilen maddenin analizine ilişkin raporun aslının ya da onaylı örneğinin dosyaya konularak suça konu maddenin niteliği ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
3-)Hükümden önce, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.