MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacı şirketin davalı kuruma fark işçilik, prim, gecikme zammı ve faiz borcunun bulunmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ... Gayrimenkul Yönetimi ve Yatırım Ticaret Anonim Şirketinin (.... İş Merkezi Yatırım ve Ticaret A.Ş.) ..... Mah. Hükümet Cad. ....ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde alışveriş merkezi olarak kullanılmak üzere yapı inşa ettiği, yapı ruhsatında 5-A yapı sınıf ve grubu kabul edilmesine karşın davacı şirketin alışveriş merkezinin altında bulunan otopark kısmını 3-A yapı sınıfından kabul ettiği, davacı şirkete 697.820,53 TL ve 407.329,47 TL gecikme zammından oluşan fark prim borcunun 04.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği bunun üzerine davacı şirket tarafından itiraz edildiği ve itirazın komisyonca reddedildiği , devamla şirkete 02.05.2013 tarihinde ödeme emri tebliği edildiği ve davacı şirket tarafından 09.05.2013 tarihinde hak düşürücü sürede dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı şirket tarafından ilişiksiz belgesi almak için Yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan raporda alışveriş merkezinin altında bulunan otopark kısmını 3-A yapı sınıfından kabul ettiği, yapı ruhsatında ise 5-A yapı sınıf ve grubunda olduğu belirtilmiştir. İnşaat, alışveriş merkezi(kompleksi) amaçlı olduğundan "Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ" e göre 5-A yapı sınıf ve grubundadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede yapının kendi içinde sınıflandırılması, bölünmesi alışveriş merkezinin otopark kısmını 3-A yapı sınıfından üst katlarının 5-A yapı sınıf ve grubunda kabul edilmesi hatalı olup işbu rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, davacı şirketin inşaat nedeniyle üçüncü kişilere yaptırdığı işler karşılığında aldığı malzemeli veya salt işçilikli faturaların da incelenerek bilirkişi raporunda ayrıntısı ile tek tek gösterilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması da doğru değildir.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında yapılacak iş,
1- Yapıyı kendi içinde sınıflandırmadan dosyadaki mevcut inşaat yapı ruhsatlarındaki gibi 5-A yapı sınıf ve grubundan kabul etmek
2- HMK"nın 266. Maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukuçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan;
a) Davacı şirketin inşaat nedeniyle üçüncü kişilere yaptırdığı işler karşılığında aldığı malzemeli veya salt işçilikli faturalarını getirttikten sonra inşaat bilirkişi tarafından tek tek incelenmesini sağlayarak nitelik itibariyle gerçek mahiyetini açıklatmak,
b)Yapı denetim faturalarında yapılan iş tespit edilerek malzeme içerip içermediği, yoksa sadece işçilikten mi ibaret olduğunu açıklatmak,
c) Davacı şirketin defterleri getirtildikten sonra defter kayıtları ile fatura içerikleri uyumlu mu olduğu konusunda faturaların sıhhatini araştırmak ve dosyada mevcut hesaplamalardaki malzemeli ve salt işçilik faturalarından kaynaklı hesaplamalar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde bilirkişi raporu almak
3-Yapı yaklaşık maliyeti "Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ" e göre belirlenir. Birim m2 maliyetinde yapı denetim fatura maliyeti bedeli de dahil olup olmadığını Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sorarak gelen cevabi yazıyı hesaplama hususunda dikkate almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi