MAHKEMESİ : Tarsus ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, davalıdan satın aldığı pamuk tohumlarına istinaden oluşan zararları için Tarsus .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile tazminata hak kazandıklarını, ancak açmış oldukları bu davada bilirkişilerin hesaplamada yanılgıya düştüklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.646,70 TL’nin zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle davanın görev yönünden reddini, uyuşmazlığın çözüm yerinin ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği Tarsus .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... E. ... K. sayılı dosyasının derdest olduğunu, davanın bu yönüyle de reddini, davacının bu davayı açma yetkisi olmadığını, faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, Tarsus .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ... K. sayılı dosyasında, bilirkişilerin yanlış hesaplama yaptıkları, Tarsus ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce hükmedilenden daha fazla alacaklarının olduğunu belirterek eldeki davayı açtığını beyan ettiği, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olması (6100 sayılı HMK’nın 114/1. md.) dava şartlarından olup, davacı bu talebini ancak önce açılan davada yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz ve/veya kararı temyiz etmekle ileri sürebileceği gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.