Nitelikli yağma - Konut dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/25950 Esas 2016/1390 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25950
Karar No: 2016/1390
Karar Tarihi: 15.02.2016

Nitelikli yağma - Konut dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/25950 Esas 2016/1390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli yağma ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkum edilmiştir. Temyize gidilerek yapılan incelemede, suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve temyiz itirazları da reddedilmiştir.
Ancak mahkeme, sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğunu belirterek hükmü bozmuştur. Bu sebeple sanık savunmanın temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hüküm isteme aykırı olarak bozulmuştur.
Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hüküm ise, suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında 4 yılı aşkın bir süre geçmiş olması sebebiyle bozulmuştur ve dava zamanaşımı sebebiyle düşmüştür.
Yukarıda bahsedilen hükümlerin dayandığı kanun maddeleri şöyle açıklanabilir:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi, zorunlu savunmanın görevlendirilmesi ve ödenmesi ile ilgilidir.
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, kişinin savunma hakkını her zaman kullanabilmesine olanak sağlar ve savunmanın sağlanması için gerekli harcamaların

6. Ceza Dairesi 2013/25950 E. , 2016/1390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, Konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında "nitelikli yağma" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında "konut dokunulmazlığını bozmak" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 116/4, 31/2.maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2.maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 17/11/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.