MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/12/2018 tarih ve 2018/245-2018/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Star" markasının yanı sıra, "startv", "interstar", "star fm", "star kids", "starmagazin", "teknostar", "star kadın", "starspor" gibi daha pek çok markanın müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, "Shining Star" markasının tescil talebi ile ... tarafından 2012/89621 başvuru numarası ile TPMK’ya başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvurunun TPMK’nın 13.05.2013 tarihli ve 213 sayılı Bülteninde yayınlandığını, marka başvurusunun müvekkil şirkete ait "star" ibareli markalarına görsel ve işitsel olarak benzer olmasının yanı sıra, tescil talep edilen emtianın müvekkil şirket adına tescilli markanın kullanıldığı emtiaların aynısı olması, bu durumun da iltibasa neden olabilecek mahiyette olması sebebiyle marka başvurusuna itiraz edildiğini, yapılan itirazın kabul edilmemesi üzerine YİDK nezdinde ikinci kez itirazda bulunulduğunu, ancak ikinci itirazın da reddedildiğini, itiraz konusu markadaki dikkati çeken ana unsurun müvekkil şirket nezdinde defalarca tescili alınmış markalardaki ana unsur olan "star" ibaresi olduğunu, bu sebeplerden dolayı başvuru sahibinin bu özelliklerden iltibas yoluyla haksız iktisap sağladığından, marka başvurusuna itirazının reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ret kararının iptali ile TPMK nezdinde yapılmış bulunan 2012/89621 başvuru numaralı ve "Shining Star" ibareli marka başvurusunun reddi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, her iki taraf markalarında da "Star" ibaresi markaların asli unsurunu oluşturduğundan davacının itiraza dayanak markaları ile dava konusu başvuru için 556 sayılı KHK"nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMk vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMk vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.