MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı site yönetim kurulu, yüklenici firmaya site de meydana gelen eksik işçilik ve yapım hatalarının bildirildiğini,davalı-yüklenici firmadan beklenen vaat edilen yerleri muadili olarak kullanıma uygun olması gerekirken, eksik malzeme ve yapım hatasından kaynaklanan nedenlerle kullanılamaz hale geldiğini,Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/53 D.İş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edilen otopark üstü direnaj sistemi, servis yolları ve çatı izolasyonunda meydana gelen ayıpların toplam zararı olan 46.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,6502 ve 6098 sayılı yasalar uyarınca davalı-yüklenici firmanın belediyeye sunduğu projede yer alan site ortasına yapılması öngörülen süs havuzunun yapılmaması, davalı şirketin eksik iş yapması nedeniyle doğan zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından 6100 sayılı HMK"nın 114/d ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı aleyhine aktif dava ehliyeti bulunmadığından usulden red kararından dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesinin 2.fıkrasına göre“....Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. ...” şeklindeki düzenleme uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 5.415,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulüne, mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.bendinde yer alan “5.415,00TL” rakamının çıkarılarak yerine “750,00 TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.