Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9091 Esas 2016/903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince arsa sahiplerine verilen daireyi ve sözleşmedeki hakları davacının devraldığını, ancak sözleşmeye göre 120 metrekare olması gereken dairenin daha küçük yapıldığını ileri sürerek, bu nedenle uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava dışı arsa sahiplerinin sözleşme konusu arsayı dava dışı kooperatife devrettikleri, arsa paylarına karşılık daire almak üzere kooperatife üye oldukları ve hisselerini davacıya devrettikleri, sözleşmedeki hakların devredilmediği, davalılar ile akdi ilişkinin bulunmadığı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen 25.07.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşme konusu arsanın dava dışı ....... Kooperatifine satışının yapılabilmesi için arsa sahiplerinin vekalet vereceği belirtilmiş ve arsa anılan kooperatife tapuda devredilmiştir. 10.07.2006 günlü noterde düzenlenen “Üyelik Devir Sözleşmesi” içeriğinde ise, sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinden...... davalılar ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği almaları gereken daire nedeniyle olan üyeliklerini ve sözleşmeden doğacak her türlü haklarını davacıya devretmişlerdir. Bu durumda, davacının haklarını devreden arsa sahipleri yönünden aktif husumetinin bulunduğu kabul edilmelidir.
O halde, mahkemece, davacının, arsa sahiplerinden ....."in de sözleşmedeki haklarını temlik alıp almadığı sorulup, buna ilişkin delil sunulması halinde, bu husus da dikkate alınmak suretiyle, davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.