Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12352 Esas 2017/6176 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de incelemenin evrak üzerinde yapılarak duruşma isteminin miktardan reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesine istinaden; hesaplanacak kar mahrumiyetinden ve cezai şarttan doğan alacağın bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 08/05/2010 tarihinden, bayilik sözleşmesinin feshedildiği 10/04/2014 tarihine kadarki dönem için KDV dahil 10.000,00 TL bedel ile yine bayilik sözleşmesinin feshedildiği 10/04/2014 tarihinden bayilik sözleşmesinin süresinin sona erdiği 08/05/2015 tarihine kadarki dönem için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000 TL kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının sözleşme gereği aylık % 7 akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin ilk üç yıl için taahhüt edilen ürün miktarı alınamadığı halde dördüncü yıl içinde, çekince koymadan davalıya ürün vermeye ve onun ödemelerini kabul etmeye devam ettiği, bu durumda davacı şirketin artık geçen üç yıl için ceza koşulu isteyemeyeceği, sözleşmenin feshedildiği dördüncü yıl için ise, taahhütnamenin dokuzuncu maddesinde taahhüdün yerine getirilmemesi halinde her bir yılda eksik alınan ürün nedeniyle hesaplanacak ceza koşulunun yıl sonunda hesap ekstresi ile birlikte yapılacağı hükmü bulunduğundan, taahhüt edilen asgari alım miktarının ancak yıl sonu itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin davalıya dördüncü yıl sonuna kadar taahhüt ettiği ürün miktarını alabilme şansı tanımadan sözleşmeyi feshettiği, bu halde, davacının ceza koşulu talebinde bulunamayacağı, davacı şirketin ilk üç yıl için isteyemeyeceği ceza koşulu şartlarını gerekçe göstererek sözleşmenin dördüncü yılında fesih hakkını kullanamayacağı, dördüncü yıl açısından ise henüz yıl sonu gelmediği ve asgari alım miktarının hesaplanması için şartlar oluşmadığından fesih tarihi itibariyle davacının haklı bir fesih gerekçesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.