Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/1392 Esas 2017/4258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.01.1994 ile 08.08.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 05.02.1993 ile 16.08.2008 tarihleri arasında giriş çıkışlarla ,kesintili olarak ve bir ay içinde 30 günden az olmak üzere bildirimde bulunulduğu, davalı 466 sicil numaralı işyerinin 01.07.1954 tarihinde tuğla ve kiremit imali işinden kanun kapsamına alındığı,bir kısım bordro tanıklarının işyerinde yılın belli dönemlerinde sezon nedeniyle ara verildiğini , bir kısmının ise yılın tamamında çalışıldığı,ara verilmediğini belirttiği,mahkemece davalı işyerinde sezon uygulaması olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, çalışılan iş yerinin niteliğinin tuğla ve kiramit imali üzerine olması nedeniyle, özellikle davacı tarafından yapılan işin devamlılık arz eden bir iş olup olmadığı ile sezonluk niteliğinde olup olmadığını araştırmak,davalı işyerinin dönem bordrolarında tüm sigortalılar açısından yapılan bildirimleri değerlendirerek, çalışmanın yılın tamamında devam edip etmediğini,belli dönemlerde çalışan sayısında düşüş olup olmadığını, yılın 12 ayı çalışan işçiler bulunup bulunmadığını belirlemek, buna göre davacının işyerindeki görevini net olarak tespit ederek, yılın tamamında çalışma gerektiren nitelikte bir işte çalışıp çalışmadığını belirlemek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak iş yerinde sezon uygulaması olup olmadığı,bir yılda ne kadar/hangi dönemlerde ara verildiği,davacının bu dönemde çalışmasına devam edip etmediği konularında bunların bilgilerine başvurmak,dinlenen tanıkların hizmet cetvellerini de dosyaya eklemek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.