MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... Sevik vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... Sevik vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda;
A) Mahkemece satış bedelinin dağıtımına ilişkin hüküm kurulurken dosyada bulunan mirasçılık belgelerine göre değil de dava konusu taşınmazlarla ilgisi bulunmayan kişilere ait mirasçılık belgelerinden söz edilmiş, daha sonra tavzih ile bu husus düzeltilmek istenilmişse de, bir kısım tarafların murisi ..."a ait mirasçılık belgesine göre payların dağıtımına ilişkin hüküm kurulması gerekirken bu kişiye ait mirasçılık belgesi taraflardan temin edilmeden yine dava konusu taşınmazda ..."ın mirasçılarına tapuda intikal yapıldığı halde bu kişiye ait veraset ilamındaki hisseleri oranında dağıtımına karar verilmesi doğru değildir.
B) Hükmün 5 numaralı bendinde binde 11.38 oranında tahsil edilecek harcın kimlerden hangi oranda tahsil edileceğinin belirtilmemesi ve hükmün yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin 6. bendi, vekalet ücretlerinin tahsiline ilişkin 7 ve 8. bentlerinin taraflardan tahsilinin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında olması gerekirken sadece tapu kaydındaki payları oranında tahsili de doğru görülmemiştir.
C) Hükmün 10. bendinde hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi de doğru değilse de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının ikinci bendine tavzih ile eklenen “... Noterliği"nin 01/06/2012 tarih 03619 yevmiye numaralı ..."ın” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “..."a ait” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 5 numaralı bendinde binde 11,38 oranında nisbi ilam harcının cümlesinden sonra gelen ""satış sırasında hesap ve mahsubuna"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline"" cümlesinin eklenmesine, hükmün 6, 7 ve 8 bentlerinde taraflara tapudaki cümlesinden sonra gelmek üzere ""ve mirasçılık belgelerindeki"" ibarelerinin eklenmesine, hükmün 10. bendinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.