Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2360 Esas 2016/901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ... gün ve ...Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arsa sahibi ... arasında 22.03.1991 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 36 nolu dükkanın müvekkiline ait olacağının ve tarafların kendilerine düşen bağımsız bölümlerin emlak alım ve iskân harçlarını kendilerinin karşılayacaklarının düzenlendiğini, müvekkilinin 36 nolu dükkan ile birlikte kendisine düşen diğer bağımsız bölümlere ilişkin bu ödemeleri yapmış olmasına rağmen, davalıların söz konusu ödemeleri yapmadıklarını, bu nedenle binaya iskân alınamadığını, dükkanın .... tarafından müvekkiline teslim edildiğini ve aboneliklerin tesis edildiği tarihten beri müvekkilince kiraya verildiğini, ancak emlak alım ve iskân masraflarına ilişkin üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalıların iskân alınmadığını gerekçe göstererek 36 nolu dükkanın tapusunu müvekkiline devretmekten kaçındıklarını ileri sürerek, anılan dükkanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında dosya arasına sunduğu temlik sözleşmesi ile taşınmazın ½ hissesinin temlik alan .... adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, işi yarım bırakarak inşaatı terk eden davacının, taraflar arasında 19.10.1993 tarihinde imzalanan taahhütnamede, eksik bırakılan işlerin tamamlanması için 36 nolu dükkanın arsa sahibi tarafından satılmasına muvafakat ettiğini, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bu taahhütname kapsamında davacının bir alacağının kalmadığını, iskân ruhsatının müvekkili tarafından alındığını, gecikme nedeniyle ortaya çıkan kira kayıplarının da ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 19.10.1993 tarihli taahhütname gereği işin tamamlandığı, 1994 yılında inşaat bitirilerek yapı kullanma izin belgesinin 11.02.2009 tarihinde alındığı, iskân ruhsatı masraflarının davalı tarafça değil kat maliklerince karşılandığı, bunun için yapılan toplam 14.031,09 TL masrafın davacı tarafça dosyaya depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36 nolu dükkanın tapu kaydının iptali ile ½ hissesinin davacı, ½ hissesinin temlik alan adına tesciline, depo edilen 14.031,09 TL"nin kararın kesinleşmesi halinde davalılara ödenmesine dair verilen karar, taraf vekilerinin temyizi üzerine Dairemiz"in... tarih, ... esas ve... karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere özellikle temyiz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, karar düzeltmede ileri sürülemeyeceğine göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 60,80 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.