Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6292 Esas 2020/1152 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/02/2019 gün ve 2018/9930 Esas - 2019/1834 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13.02.2018 tarihli, 2016/385 esas ve 2018/48 karar sayılı hükme yönelik davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulmasına rağmen, davacı idare yönünden temyiz incelemesinin yapıldığı anlaşıldığından, Dairemizin 12.02.2019 tarihli, 2018/9930 esas ve 2019/1834 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-) Dava konusu taşınmaza acele el koyma dosyasında dereden gelen toprak kanallarla sulanan 1.sınıf tarım arazisi kabul edilerek değer biçildiği, aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmaza 80 metre mesafedeki 204 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/71 esas, 2018/99 karar sayılı dosyasında ve yine aynı uzaklıktaki 204 ada 17 parsele ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/46 esas, 2018/326 karar sayılı dosyasında taşınmazların aynı şekilde sulanan tarım arazisi olduğu tespit edildiğinden, patates, taze fasulye, dane mısır münavebesinin Dairemizce uygun bulunduğu da dikkate alınarak, bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu taşınmazı kuru tarım arazisi kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;
2-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.