Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6250 Esas 2020/1150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2019 gün ve 2018/11605 Esas - 2019/4225 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’a ait paydaki haciz şerhlerinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/03/2019 tarih ve 2018/11605 Esas – 2019/4225 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-) Aynı dava konusu taşınmaz için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/95 Esas - 2017/189 Karar sayılı dosyasında, objektif değer artış oranının %200 olması gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulduğu, yine dava konusu taşınmaza bitişik 59 parsel için açılan davada %200 objektif değer artışıyla verilen m² bedelinin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde, Dairemizce objektif değer artışı yönünden bozma yapılması gerekirken, maddi hata sonucu yapılmadığı ve maddi hataya dayalı bozma kararlarının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artış oranının %200 olması gerekirken, daha az oranda kabul edilerek m² birim fiyatının eksik tespit edilmesi,
2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’a ait paydaki haciz şerhlerinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi;
Doğru olmadığı gibi,
3-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.