Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2138 Esas 2022/10675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili ve bir kısım davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Asıl dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davacılar vekili ve davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş; hüküm bir kısım davacılar vekili ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile bedel ve vekalet ücreti yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaza asıl dava ve birleştirilen davalar açısından ayrı ayrı 21.02.2011, 24.01.2013 ve 04.06.2015 tarihleri esas alınarak değer biçildiğinden, bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1875 Esas, 2021/2355 Karar sayılı ilamında;
a) Bedele ilişkin 1.fıkranın 2. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine (Toplam 640.687,43 TL’nin 88.710,63 TL ‘sinin dava tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile miras payları oranında davacılar ..., ..., ...’ e verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 36.962,27 TL ‘sinin dava tarihi olan 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile miras payları oranında davacı ... ’ a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, kalan bedelin ise ( 515.014,53 TL’nin) dava tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile miras payları oranında davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) cümlesinin yazılmasına
b) Bedele ilişkin 1.fıkranın 3.bendindeki (dava tarihinden ) ibaresinin çıkarılması yerine (dava tarihi olan 24.01.2013 tarihinden ) cümlesinin yazılmasına ,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın ve alınması gereken 397.80 TL temyize başvurma harcının alınmasına, davacılardan ... ve ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.