MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hazine kaynaklı krediyi davalılardan ...’a kullandırdığını, düzenlenen sözleşmeyi diğer davalıların da kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlunun kredinin kullandırılmasına ilişkin yönetmelik hükümlerini ihlal ettiğini, bu nedenle kullandırılan kredinin muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, düzenlenen borç senedi sözleşmesinde her ne kadar 13.513.-TL yazılı ise de borçlu ...’a bu tutarda para ödenmediğini, kaldı ki ihtar üzerine de borçların ödendiğini, herhangi bir borcun kalmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında orman köylülerinin kalkındırılmalarına yönelik olarak 13/06/2012 tarihinde yayınlanan yönetmelik çerçevesinde kredi kullandırıldığı, kredinin beş taksitte ödenmesinin düzenlendiği, Yönetmeliğin 19. maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde borçluya, aykırılığın giderilmesi için 90 gün süre verileceği, verilen süreye uyulmaması halinde tüm kredinin talep edilebileceği, davacının Yönetmeliğin 19. maddesine uygun davranışta bulunmadığı ve borçlunun taahhütnamesi gereği 1. ve 2. taksiti ödediği, muaccel hale gelmeyen alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.