MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/02/2019 gün ve 2018/10444 Esas - 2019/1813 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
a-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’nın payındaki ipotek şerhi ile ... ve ...’e ait paylardaki haciz şerhlerinin bu davalılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmadığı,
b-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/02/2019 tarihli ve 2018/10444 Esas - 2019/1813 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da gözönüne alınarak mahkemece belirlenen bedel ile acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedel arasındaki fark bedele faiz yürütülmemesi,
2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’nın payındaki ipotek şerhi ile ... ve ...’e ait paylardaki haciz şerhlerinin bu davalılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması
Doğru olmadığı gibi,
3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-) Sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu 1436 parsel için Mahkemece belirlenen 58.737,00-TL bedelden acele kamulaştırma dosyasında belirlenen 10.032,00-TL bedelin mahsubu ile fark 38.916,30 TL"ye 16.10.2012 tarihinden birinci karar tarihi olan 15.02.2013 tarihine kadar, fark 9.787,70-TL"ye ise 16.10.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.06.2015 tarihine kadar, 1438 parsel için mahkemece belirlenen 207.643,00-TL bedelden acele kamulaştırma dosyasında belirlenen 32.129,00-TL bedelin mahsubu ile fark 140.907,25-TL"ye 16.10.2012 den ilk karar tarihi olan 15.02.2013 tarihine kadar, fark 34.264,25-TL"ye ise 16.10.2012"den ikinci karar tarihi olan 30.06.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin eklenmesine,
b-) Sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’nın payındaki ipotek şerhi ile ... ve ...’e ait paylardaki haciz şerhlerinin bu davalılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c-) Vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.