Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12025 Esas 2017/6166 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12025
Karar No: 2017/6166
Karar Tarihi: 21.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12025 Esas 2017/6166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için menfi tespit davası açtı. Davalı ise çeki ciro eden şirketin yetkilisinin davacı olduğunu belirtti. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda, takibe konu çekte yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, çekin sahte olduğu ve müvekkilinin bu çekten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, yargıtay bütün temyiz itirazlarının reddedilmesiyle hükmün onanmasına karar verdi.
Madde 6100/the Civil Procedural Law: Yargılama sonucunda alınan hükümlerin temyiz edilmesi ve yargıtay tarafından karar verilmesi.
Madde 743/the Turkish Commercial Code: Çeki ciro yoluyla devir eden kişinin sorumluluğu.
Madde 763/the Turkish Commercial Code: Çekte yer alan imzaların sahte olması durumunda geçerli olacak hükümler.

19. Hukuk Dairesi 2016/12025 E. , 2017/6166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/2823 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu belgelerin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, çeki ciro eden şirketin yetkilisinin de davacı olduğunu, çeklere ilişkin 5 yıldır herhangi bir zayi davası açılmadığını, davacının yetkili olduğu firma tarafından ciro edilen çeklerle ilgili açtığı davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu çekte yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, çekin sahte olduğu davacının bu çekten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.