Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1998 Esas 2016/890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların tapu devir borcunu yerine getirmediklerini, kat irtifakı kurulmasına engel olduklarını ileri sürerek, davacıya isabet eden 6 adet bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin, olmadığı takdirde yapmış olduğu tüm imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, mevcut hali ile ana taşınmazda kat irtifakı kurulmasının mümkün olmadığı, davacı yararına tescil koşullarının bulunmadığı, sözleşmenin, bedel karşılığı değil arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğu, davacının doğrudan bedel isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici tarafından işbu davadan önce Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/450 E., 2010/372 K. sayılı dosyasında, 03.09.1987 ve 11.12.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği kendisine isabet eden birkısım dairelerin adına tescilini istenmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 21.06.2012 tarih, ve 2507 E., 4651 K. sayılı onama ilamı ile yüklenicinin sözleşmelere konu taşınmazlar üzerinde yaptığı imalat bedelini talep edebileceği belirtilmiştir. Karar düzeltme isteminin reddine dair verilen karar ile mahkeme kararı kesinleşmiştir. Bu durumda artık, yüklenicinin tescil talep hakkı kalmamakla, yaptığı imalat bedelinin tahsilini istemesi mümkündür. Mahkemece, sözleşmenin tasfiyesi amacına uygun olarak, yüklenicinin gerçekleştirdiği yasal veya yasal hale getirilebilir imalatın bedelinin, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak tespit ettirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde somut olayda yeri olmayan birtakım nedenlerle yanılgılı gerekçeye dayalı olarak, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.